Le gouvernement a abaissé vendredi le taux du livret A de 2,5% à 1,75%. Mais il aurait pu descendre jusqu'à 1%. Décryptage d'une décision très politique

Annoncée depuis plusieurs jours, la baisse du taux du Livret A a bien eu lieu. Sur proposition du gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, le gouvernement a décidé, vendredi, de fixer le taux du Livret A à 1,75% à partir du 1^er mai contre 2,5% actuellement. Un nouveau taux a priori peu attractif pour le placement épargne favori des Français, désormais au plus bas depuis sa création en 1818. Mais qui est le résultat d'arbitrages très complexes qui auraient pu faire pencher la balance dans un sens encore moins, ou au contraire, plus favorable. Et ce alors qu'un système a été mis en place pour éviter toute interférence du politique.

Première intervention: le Livret A n'est normalement révisé que deux fois par an, le 1^er février et le 1^er août. Mais une révision est possible au 1^er mai ou au 1^er novembre si l'importance des variations de l'inflation et des marchés monétaires le justifient. Le gouvernement a donc considéré que cette baisse était nécessaire.

Deuxième intervention: la formule mathématique conçue pour calculer le taux n'a pas été appliquée à la lettre. En 2003, en effet, pour mettre le Livret A à l'abri de l'arbitraire politique, il a été décidé que son taux serait le résultat d'une moyenne entre l'inflation et les taux d'intérêts à court terme, ensuite majorée de 0,25 point. Avec la baisse constatée de l'inflation - +0,2% en mars par rapport à février selon l'INSEE - et la division par deux des taux monétaires, le taux aurait dû être ramené de 2,5% à 0,75%. Sauf qu'imposer d'un coup une baisse de plus de 1,75% est dans les fait impossible. La formule "impartiale" prévoyait donc déjà un seuil maximal de 1,5%. Ce qui aurait quand même pu déboucher sur un taux de 1%... que le gouvernement et la banque de France n 'ont pas appliqué.

Pourquoi? Parce que le calcul du taux du Livret A procède toujours et évidemment d'une décision politique, et pas seulement économique. Reste que fixer le "bon" taux est un exercice très délicat. En cas de baisse, le gouvernement prend non seulement un risque vis à vis de l'opinion, mais il doit faire aussi attention à ne pas provoquer un phénomène de « décollecte » , c'est à dire le retrait d'une partie des sommes déposées par les épargnants. Or ces sommes servent à financer le logement social. A l'inverse, en cas de hausse, la Caisse des dépôts qui centralise les en-cours, sera obligée répercuter ce coût et de prêter aux organismes HLM à des taux plus élevés.

Le passage de 4% à 2,5% le 1er février avait déjà pesé sur la popularité de ce produit défiscalisé et liquide (retraits et dépôts sans frais et à volonté) qui en avait fait le produit idéal en temps de crise financière.

Dans un communiqué, le ministère de l'économie s'explique : « le taux du Livret A permettra de contribuer au plan de relance de l'économie en offrant de meilleures conditions de financement pour la construction et la réhabilitation de logements sociaux ». Selon Bercy, cette baisse des taux représenterait une réduction des charges financières d'intérêts de l'ordre de 200 millions d'euros par trimestre pour les organismes HLM.

Par ailleurs, le Livret A constitue un taux directeur pour l'épargne réglementée (notamment le LDD, ex-Codevi), mais aussi des livrets ordinaires et des comptes à terme, d'ordinaire alignés sur le Livret A. Elle devrait donc diminuer le coût des dépôts pour les banques et permettre par ricochet "une diminution des conditions d'emprunt pour les entreprises et pour les ménages", espère Christine Lagarde.

Pas sûr que ces justifications rassurent les Français. En période de crise, avec l'effondrement des marchés boursiers, les alternatives à l'épargne bancaire sont rares. En moyenne, chaque détenteur du Livret A y a déposé 3000 euros. Un taux d'intérêt à 1,75% fait donc gagner 52,5 euros par an. Soit près de 4,5 euros par mois. Pas de quoi gonfler considérablement ses économies... 

C'est d'ailleurs pour cette raison que Christian Noyer a préféré couper la poire en deux, considérant qu'une baisse du taux à 1% pourrait « paraître un peu forte ». En préconisant un taux à 1,75% la baisse n'était plus que de 0,75 point. Bercy a suivi son avis...